Угода Каськіва: процесуальні питання та політичні зв'язки

Невизначеність зобов'язань третіх осіб

Згідно з текстом угоди, обвинувачені взяли на себе зобов'язання «організувати надання» власниками земельних ділянок згоди на перерахунок коштів від реалізації цих ділянок АРМА на спецрахунок ЗСУ.

Експерти з кримінального процесу звертають увагу: Кримінальний процесуальний кодекс України породжує права та обов'язки виключно для сторін угоди. Треті особи не можуть бути суб'єктами кримінально-процесуальних зобов'язань.

Формулювання «організувати надання згоди» залишається юридично невизначеним, оскільки жодна особа не може гарантувати волевиявлення іншого власника майна. Виникає питання: як суд контролюватиме виконання такого зобов'язання, і які наслідки настануть у разі відмови власників?

Умова про скасування вироку

Угода містить положення: якщо АРМА не реалізує активи протягом 12 місяців, захист може звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Проблема: стаття 476 КПК пов'язує скасування вироку виключно з невиконанням угоди стороною. АРМА стороною угоди не є.

Фактично, доля судового рішення ставиться в залежність від дій або бездіяльності органу, який не брав участі у процесі та не приймав на себе зобов'язань. Це може створювати правовий прецедент із непередбачуваними наслідками.

Зобов'язання держави поза процесом

Текст угоди передбачає: у разі скасування вироку держава зобов'язана повернути отримані кошти на суму 259,2 млн грн.

Юристи звертають увагу: держава не може бути зобов'язаною угодою сторін кримінального провадження. КПК не передбачає механізму повернення таких коштів, а їх фактичне використання робить повернення практично неможливим.

Виникає питання: чи консультувалися розробники угоди з фахівцями з бюджетного права? Хто і як буде виконувати це зобов'язання, якщо воно юридично нікчемне?

Політичний контекст: питання до народного депутата

Візит до Пилипця

Жовтень 2024 року. Через три місяці після затвердження угоди голова фракції «Слуга Народу» Давид Арахамія відвідує Пилипець для огляду проєкту. Згідно з інформацією джерел, він перебував у супроводі Владислава Каськіва.

Редакція звернулася до прес-служби народного депутата з проханням прокоментувати мету візиту та його зв'язок із земельними ділянками, що є предметом угоди. На момент публікації відповідь не надійшла.

Історія взаємодії зі слідством

Джерела в правоохоронних органах повідомляють про кілька епізодів, які можуть свідчити про інтерес народного депутата Арахамії до резонансних справ, що розслідуються антикорупційними органами:

Справа Одеського аеропорту
За інформацією джерел у САП, після неодноразових відвідин Арахамією відомства керівництво чинило тиск на слідчих із пропозиціями укладення угод про визнання винуватості у цій справі.

Окремо привертає увагу факт, зафіксований у матеріалах справи: народний депутат Арахамія виїздив за кордон на транспортному засобі, що належить фігуранту справи Одеського аеропорту.

Редакція направила депутату запит із проханням прокоментувати обставини цієї поїздки та надати пояснення щодо контактів із фігурантами кримінальних проваджень. Відповідь очікується.

Справа Поліграфкомбінату «Україна»
Джерела в НАБУ повідомляють, що під час розслідування справи Поліграфкомбінату «Україна» простежувалися інтереси, які пов'язують як з народним депутатом Арахамією, так і з окремими представниками Кабінету Міністрів України.

Детальніша інформація про характер цих інтересів залишається нез'ясованою через обмеження у доступі до матеріалів досудового розслідування.

Системне питання

Аналіз кількох резонансних угод про визнання винуватості, укладених САП за останні роки, виявляє закономірність: у справах із нестандартними процесуальними умовами простежуються зв'язки з одним політичним актором.

Це випадковість чи система? Питання залишається відкритим.

Редакція продовжує збирати інформацію та чекає на офіційні коментарі від:

• Прес-служби народного депутата Давида Арахамії
• Спеціалізованої антикорупційної прокуратури
• АРМА

Методологічна примітка

Це розслідування базується на:

• Аналізі тексту судового рішення у справі Каськіва (публічний доступ)
• Консультаціях із практикуючими юристами з кримінального процесу
• Інформації від джерел у правоохоронних органах (надано на умовах анонімності)
• Публічних даних про пересування та контакти посадових осіб

Усі фактичні твердження підтверджені документально або принаймні двома незалежними джерелами. Оціночні судження та припущення чітко позначені як такі.

Редакція готова опублікувати офіційні спростування або пояснення від усіх згаданих осіб і організацій.

Матеріал підготовлено за підтримки читачів. Якщо у вас є додаткова інформація щодо цих чи подібних справ — пишіть на [email protected]